14/01/2018 10:12 | Lien permanent | Commentaires (0)

Mixité

002B531D_5E3BE4109D0031268A59941AD474C920.jpgJe suis résolument pour la diversité, la richesse des mélanges, les échanges, la mixité. Petit mais: on nous dit et écrit que nous sommes dans un monde pluriel, une planète métissée. Qu’en est-il en fait?

La réalité est très différente. Sur le très long terme, l’être humain a été construit par divers apports. On a même observé 1 à 3% de traces de Néandertaliens chez les Homo sapiens qui constituent notre espèce. En Europe, mais pas en Afrique, ils se sont rencontrés il y a tout simplement 55 000 ans. Les études de l’Institut Max Planck de Leipzig sont très claires. Et les brassages de populations, donc de gênes, ont été un peu partout très nombreux. Mais aujourd’hui? On voit bien qu’en dehors d’une partie de l’Europe du Sud et du Brésil, les peuples ne se mélangent pas ou très peu.

Les rues colorées que nous observons en Suisse en particulier, et partiellement chez nos voisins du Sud, c’est l’exception. Un petit tour du monde le montre facilement.

Commençons par la Chine, 1,4 milliard d’habitants. Ils ne se mélangent pas. Même pas entre les deux ethnies principales, les Han et les Zhuang. Évidemment, encore moins avec les Tibétains ou les importantes populations musulmanes du nord de la Chine.

Qu’en est-il des Indiens? Le système des castes, qui subsiste dans les faits, est plus que parlant. Et globalement il n’y a guère d’échanges entre le 1,3 milliard d’Indiens peuplant les régions fort différentes du sous-continent.

Bien sûr, il en est de même pour les Pakistanais voisins qui sont presque 200 millions. Ce pays abrite des dizaines d’ethnies, souvent ennemies, les Panjabi, les Sindhi, les Pachtounes, les Ourdous, etc.

De son côté, la population japonaise diminue. Les Nippons se veulent un peuple «pur». Ils mettent les étrangers à l’écart, même les Coréens. Il n’est pas exagéré de dire que si leur culture est remarquable, ils ne sont pas loin d’être racistes.

Qu’en est-il des États-Unis? Le cinéma, les séries TV, l’élection d’Obama donnent l’illusion d’une mixité, qui ne se retrouve pas dans les faits. Le pays est clairement communautaire, avec même de véritables ghettos, des quartiers dans un état généralement lamentable.

Parmi les Européens colonisateurs, les Britanniques ont toujours été très réservés avec les «indigènes» de leurs innombrables conquêtes d’Afrique ou d’Asie. Les Français moins. Les Espagnols se sont approchés des Indiennes d’Amérique du Sud et du Mexique. Mais seuls les Portugais en Angola, au Mozambique et surtout au Brésil se sont fortement mélangés. En Europe, les pays de l’Est ont tendance à rejeter les étrangers quels qu’ils soient. Les Hongrois, les Polonais, les Russes sont peu ouverts aux autres. Quant aux Africains du Nord, s’ils se mélangent un petit peu, ce sera principalement en Europe. Mais ils se retrouvent eux aussi dans des quartiers presque homogènes, en France, en Belgique, en Espagne. Depuis longtemps, l’histoire fait que l’Allemagne a accueilli plusieurs millions de Turcs. Y a-t-il eu un grand brassage avec les Allemands? Absolument pas.

Prenons encore l’Afrique du Sud. Elle a vécu cinquante-trois années de strict apartheid. Quand il a été enfin aboli, que s’est-il passé? Les communautés se sont-elles rapprochées? Pas du tout ou de manière totalement marginale.

Par contre, nombreux sont les Européens de l’Ouest à rencontrer leurs futures épouses en voyage. Ils en reviennent souvent avec de magnifiques Sud-Américaines, Thaïlandaises ou Africaines!

La conclusion est toute simple. Il n’y a pas de large et profond métissage en cours dans le monde. Même en Europe la pratique est visible dans les villes, les arrière-pays étant peu colorés. Un exemple au hasard, la Bretagne.

Le monde Benetton, c’est essentiellement de la photographie pour affiches et magazines. Notre globe compte bientôt 8 milliards d’individus, le métissage doit toucher quelques pour-cent de la planète. On peut le regretter vivement: les couples concernés donnent généralement de magnifiques rejetons.

Pierre-Marcel Favre, Éditeur

07/01/2018 09:32 | Lien permanent | Commentaires (0)

L’identité en pièces détachées

002AEF2C_BFA9F0036FB16C40528DBDDCC05E0446.jpgL’agression verbale d’un homosexuel dans un tram genevois et ses conséquences illustrent comment notre société morcelle les individus.

L’histoire se passe à Genève. Un jeune homme rentre chez lui en empruntant le tram; un individu le traite de «sale pédé»; le jeune homme sort son téléphone et filme son offenseur; ce dernier, insulté à son tour par les usagers, est contraint de sortir du tram. La Tribune de Genève a vent de l’affaire et la relate dans ses colonnes. Sur Facebook, la victime reçoit plusieurs messages la menaçant et l’injuriant, un type lui promet de lui «foutre son portable dans le cul», tandis qu’une femme, plus prosaïque, regrette de ne pas avoir pu le battre comme plâtre. Et si une partie des internautes lui témoigne son soutien, une autre jette sur l’agressé un voile de suspicion. Après tout, l’insulteur est Noir… Son expulsion d’un tram serait-elle un crime raciste? Oubliant les priorités légales, morales et logiques entre victime et bourreau, les suspicieux se lancent dans une étonnante comptabilité: combien vaut un Noir? Combien vaut un homosexuel blanc? Et si le Noir est en plus aviné? S’il est SDF? Oui, mais l’homosexuel blanc pourrait bien être juif… Le SDF noir aviné pourrait souffrir d’une addiction à l’héroïne! Et si l’homosexuel blanc désormais juif était unijambiste? Alors le SDF noir aviné et toxicomane ne pourrait l’emporter qu’en cas de cancer à l’estomac… Qu’importe que l’un ait été agressé, que l’autre ait été agresseur! Catégories has-been! Oppressives potentiellement! Ce qui compte – car il s’agit bien de compter – c’est la valeur de chacun des protagonistes sur le marché de la souffrance. Nos suspicieux concluent à la supériorité du Noir SDF sur l’homosexuel blanc: ce dernier est donc condamné, en dépit de l’agression subie.

Bien entendu, on peut gloser sur cette homophobie qui se dissimule derrière le masque rassurant de l’antiracisme; on peut faire valoir que toutes les intolérances cherchent à se justifier moralement (défense de la famille, de la race, des opprimés, etc.). Ce sont choses bien connues. Mais elles ne suffisent pas à s’expliquer la rocade obscène entre les agresseurs et leurs victimes. Ni la volonté de délimiter l’individu à partir de nos préjugés («l’homosexuel se comporte de telle manière», «le Noir se comporte de telle autre» – et quid de l’homosexuel noir?), en se concentrant uniquement sur une partie de ses déterminations.

Ce qui est en jeu, c’est le sacro-saint principe moderne de la division du travail, piloté par une caste fermée d’universitaires (souvent d’ailleurs aussi pâles que mon cul, selon l’expression lumineuse d’une amie). Il s’agit de morceler l’individu en pièces détachées issues de ces grandes surfaces stérilisées et abstraites que l’on nomme «communautés» ou «appartenances». Ainsi deux individus, placés dans une situation d’agression, ne sont-ils jamais que l’addition de leurs pièces détachées. Ce sont les pièces qui parlent, peu importent leurs vécus respectifs. Ce sont les pièces qui agissent, peu importe ce qui a lieu effectivement. Ce sont les pièces, enfin, qui ont raison ou tort – peu importe qu’il y ait un bourreau et une victime. Ces derniers rôles ne sont que l’apparence occasionnelle d’un mécanisme parfaitement huilé, démontable, justifiable. Cette passion, qui emprunte autant à Zola qu’à Newton, permet certes de nourrir une foule de mécaniciens spécialistes (sociologues, psychologues, politologues), mais elle condamne également les individus à ne pas dépasser les limites qu’on leur a attribuées sur la base de théories douteuses, essentiellement anglo-saxonnes, par la force d’une autorité universitaire que personne ne semble disposé à remettre en question.

 

Quentin Mouron, Écrivain

31/12/2017 09:52 | Lien permanent | Commentaires (0)

Balançons nos évidences

SP.jpgD’un homme – d’un humain – à un «voyeur», et d’un «voyeur» à un porc, il y a des pas nombreux et complexes: entravons ceux que nous pouvons.

La «question du harcèlement» est une bombe à raccourcis, à confusions et à débordements. Elle fonctionne selon le principe d’une triple réaction: descriptive (les désaccorps partant de «faits»), perceptive (l’empathie allant à la manière dont les comportements sont vécus) et prescriptive (chacun faisant de sa vérité celle du monde). Dans les débats, c’est la guerre des sexes qui sert d’allumette hystérique pour provoquer une réaction en chaîne de souffrances, de colères et de frustrations.

L’édition d’«Infrarouge» du 13 décembre, «Harcèlement sexuel: malaise au Parlement», sur RTS Un, a caricaturalement montré comment «tout faire péter». Au rédacteur en chef de la Weltwoche, Roger Köppel, ayant écrit dans un édito qu’il n’avait jamais vu l’UDC Céline Amaudruz dans d’autres tenues que «des blouses moulantes et des jupes courtes», la conseillère nationale socialiste Rebecca Ruiz a, sans une once de réflexivité, lancé que les habits de Mme Amaudruz étaient «absolument décents et élégants» avant de demander si l’on devait «toutes porter une burqa».

La tablée s’est, sinon, gaiement emmêlé les causes – harcèlement moral, viol, hypersexualisation, dénonciation du patriarcat, machisme, sexisme, misogynie, verrouillage de la sexualité des femmes – et a tout aussi gaiement fait fi de ce que la binarité hommes/femmes était le premier des poisons. Avant de balancer des porcs, peut-être faudrait-il balancer quelques évidences.

L’ethnologue Paola Tabet, qui s’est intéressée aux transactions économico-sexuelles dans des formes allant du mariage à la prostitution, montre le déni, dans notre société, du fait que le sexe est un capital, et que les normes dans lesquelles nous sommes socialisés incitent les femmes à le faire fructifier. La sociologue Beverley Skeggs explique, quant à elle, reprenant Butler, qu’être «féminine», c’est adopter des (im)postures de désirabilité dans ce «marché sexuel implicite». Il est assurément contrariant de le reconnaître, mais être désirable est encore, dans nos imaginaires, un vecteur de confiance en soi pour les femmes, et c’est aux hommes, «dignes de donner leur approbation», que revient le rôle de «voyeurs» pour confirmer cette désirabilité.

Pour s’en convaincre, on se placera – je me suis placée – devant un magazine féminin, Facebook et/ou un miroir. Ou l’on relira – au bon degré! – ce dessin d’Hermann: «C’est quoi la différence entre drague et harcèlement?»: «Le harcèlement, c’est quand il est moche.»

Il ne s’agit pas d’excuser le moindre acte portant atteinte à l’intégrité morale et/ou physique d’un individu, quels que soient, d’ailleurs, son sexe, son genre, ses préférences sexuelles, sa race, sa classe ou sa religion. Il s’agit d’en appeler à une responsabilité plus globale, plus pleine et plus consciente des transactions de ce marché sexuel implicite, qui sont des armes de prise de pouvoir perverses dont les dérives non consenties aboutissent à des ravages psychiques et/ou physiques.

D’un homme – d’un humain – à un «voyeur», et d’un «voyeur» à un porc, il y a des pas nombreux et complexes: entravons ceux que nous pouvons. Un coup de hashtag magique/pute-à-clics n’y suffira pas. L’absurde tableau à double entrée, distribué à nos parlementaires, opposant le flirt, «source de joie et renforçant l’estime de soi», au harcèlement sexuel, non plus!

Osons dire que nous sommes victimes, mettons nos privilèges au service des voix confisquées, et chérissons nos vulnérabilités. Mais traquons aussi, et sans complaisance, nos propres attitudes et représentations potentiellement complices. Dans «L’idée fixe ou Deux hommes à la mer», Paul Valéry cerne un travers de l’humanité: «Par ses recherches et ses spéculations, elle approfondit pour ne pas voir». #Balançons nos évidences.

Stéphanie Pahud, linguiste